Millones de personas se oponen en todo el mundo a la guerra de Bush, Blair
y Aznar
Una victoria difícil de digerir:
primeras reflexiones sobre la movilización
mundial contra la guerra
Miquel Garcia
Habiendo pasado unas pocas horas desde el final de las macromanifestaciones
por la paz y contra la guerra que se han desarrollado a nivel mundial y con
el ánimo aún felizmente alterado por el impacto que supone el
haber presenciado en directo una de ellas (la de la ciudad de Valencia, en el
estado español), se me impone la necesidad de intentar una primera aproximación
al significado social y político de lo ocurrido, así como a sus
consecuencias tanto inmediatas como en el futuro que se avecina. Como me ha
comentado medio en sorna un amigo "estamos acostumbrados a las derrotas
y las encajamos fácilmente, pero las victorias nos resultan por eso mismo
difíciles de digerir".
Empezando por lo primero y más importante en estos momentos, se puede
plantear la pregunta de si el atronador grito antibelicista que se ha escuchado
este 15 de febrero del año 2.003 será capaz de impedir la guerra
decidida por el gobierno de los EEUU y secundada por fieles sicarios como Blair
y Aznar. Si a la política le fuera aplicable el sentido común,
en la forma en que una persona de a pie lo entiende, es obvio que por muy firmes
que fueran los planes del presidente Bush y sus aliados, estos tendrían
que ser rápidamente revisados y alterados. Hacer lo contrario puede suponer,
dice nuevamente el sentido común, el pago de un precio político
muy alto que puede llevar en plazo relativamente breve a la pérdida de
presidencias, gobiernos y mayorías parlamentarias. Incluso a procesos
de fuertes crisis en partidos (como el caso del PP español, ya muy sacudido
por la catástrofe del Prestige) que hasta hace poco parecían muy
sólidos. Esto es lo que dice el sentido común...
Sin embargo existen razones para dudar de que los responsables de la masacre
en ciernes vayan a querer rectificar su objetivo de lanzar una guerra contra
Irak. ¿Por qué? En primer lugar porque se puede tener la esperanza
de que por muy masivas que hayan sido las manifestaciones producidas en todo
el mundo, éstas no dejen de ser un hecho puntual y aislado, una pataleta
muy fuerte pero pataleta al fin y al cabo, incapaz de oponerse en la práctica
a una voluntat firme, sostenida y dotada de ingentes medios de todo tipo como
es la de los agresores. Estos están muy acostumbrados a la política
de hechos consumados, habiéndoles confirmado la práctica repetidas
veces que cuando las cosas "se hacen", al final la inmensa mayoría
acaba apechugando con las consecuencias. En este sentido los guerreros imperiales
podrían reflexionar de la siguiente forma: "Si hacemos una guerra
rápida e hipercontrolada informativamente alcanzaremos pronto nuestros
objetivos, nos meteremos el petróleo en los bolsillos y la opinión
pública mundial acabará callando. Al cabo de poco tiempo, todo
olvidado. Incluso para las próximas elecciones". Efectivamente tal
reflexión no puede calificarse de alocada- se basa en muchas experiencias
-aunque puede tener en los momentos de ahora un inconveniente: que la capacidad
de "poner la memoria colectiva a cero", de hacerle olvidar rápidamente
lo sucedido a la mayoría social, se siga manteniendo tal y como se ha
mantenido en los últimos decenios. Parece que las cosas han cambiado,
aunque cueste digerirlo.
Existe un segundo elemento en esta situación prebélica que tampoco
puede ser ignorado. Más allà de los siniestros personajes protagonistas
y de los partidos que lideran están los intereses que ellos representan,
los de la clase social dominadora y poseedora actualmente del mundo. La burguesía
tanto mundial como local ha demostrado de sobra a lo largo de la historia ser
capaz de valerse de muy diferentes instrumentos políticos a la hora de
conseguir sus objetivos. Partidos y líderes pueden ser "quemados"
si ello hace falta, porque muchas veces existen recambios y "tomadores
de testigo" para ellos. Dicho de manera más llana, puede dar lo
mismo que Bush, Blair, Aznar y Berlusconi se vayan al garete con sus correspondientes
partidos, siempre y cuando se pueda continuar garantizando el mantenimiento
del sistema. "Quemar" unos cuantos gobiernos en una guerra muy productiva
por el control de una fuente energética básica puede ser considerado
"rentable". Un "buen precio", vamos.
Dicho todo lo anterior está claro que si las masivas movilizaciones
habidas contra la guerra comienzan a cristalizar en un movimiento antiguerra
relativamente sólido y si la movilización de las personas y de
las conciencias se mantiene de manera sostenida, las dificultades con que se
encontrarán los belicistas serán mucho mayores. Esta guerra se
puede parar, efectivamente, pero asegurarnos de ello requiere aun más
esfuerzo del realizado. No se puede bajar la guardia.
Pasando ahora a contemplar de manera más general el significado de las
movilizaciones acaecidas, éstas parecen confirmar la hipótesis
últimamente planteada repetidas veces del llamado "cambio de ciclo
histórico", el final de la época oscura dominada por el neoliberalismo.
Desde el año 1.999 en Seattle hasta hoy han pasado apenas cuatro años,
durante los cuales se ha venido produciendo un ascenso de las movilizaciones
a nivel mundial contra las políticas globalizadoras y neoliberales. Ante
este ascenso del movimiento antiglobalización los gobiernos neoliberales,
encabezados por los EEUU, respondieron con una contraofensiva brutal que ha
tenido su punto álgido después del 11-S con la doctrina Bush de
"guerra mundial contra el terrorismo". Y es justamente a la expresión
más dura de la contraofensiva- la guerra neocolonial -a la que ha venido
a oponerse la movilización mundial contra la guerra del 15-F. El contraataque
neoliberal ha encontrado una vez más una fuerte respuesta. Pueden insistir
y volver a la carga, pero todo tiene un límite. Incluso para ellos. Lo
cual no quiere decir, como antes se planteaba, que no se pretenda dejar resuelto
el tema de la "conquista" de Irak. Sin embargo ahora mismo "la
guerra contra el terrorismo que duraría decenios" de Bush parece
abocada a un final similar al del III Reich de Hitler que "tenía
que durar mil años".
Tras la crisis de la Argentina y la reciente victoria de Lula en Brasil, por
citar solamente dos de los hechos más significativos acontecidos en relación
a lo que planteamos, las políticas económicas neoliberales parecen
tocadas de muerte (aunque de momento sólo en el terreno de las ideas,
no en el de los hechos). Ya bastantes voces entre los ideólogos, representantes
y agentes de la burguesía- hasta no hace mucho unidos como una piña
para defender las bondades del neoliberalismo -empiezan a abogar por los "cambios"
y la "suavización" en las recetas neoliberales. Muchos partidos
socialdemócratas, sin haber realizado una auténtica reflexión
crítica sobre su seguimiento de las políticas neoliberales, han
tomado ya posiciones para segurarse ventajas en el "nuevo ciclo".
Se ha producido un cierto "desembarco" de estos partidos y de personas
y organizaciones afines en el movimiento y en los foros antiglobalización.
Indudablemente estos partidos y los sindicatos próximos a ellos han sido
uno de los motivos (no el único) de la masividad de las movilizaciones
del 15-F. ¿Qué quiere decir todo esto?
Podemos asistir en los próximos tiempos a un intento de "socialdemocratización"
de las políticas a nivel mundial que, salvando las distancias, tendría
un cierto paralelismo con el que se produjo en Europa Occidental después
de la Segunda Guerra Mundial. Dicho intento contaría con el apoyo de
sectores importantes de la clase burguesa dominante, en la medida en que éstos
han percibido la necesidad de "integrar" a un conjunto de países
y de zonas geográficas cuya permanencia en el "tercermundismo"
se valora y palpa como potencialmente explosiva. Los recursos materiales para
llevar adelante este objetivo existen sobradamente sin que sea necesario para
ello ningún cambio en el control de las palancas efectivas del poder
económico y político. Matizo para no dar lugar a malentendidos
y a sabiendas de lo polémico del planteamiento. No se trataría
de ninguna concesión gratuita, sin la presencia de las movilizaciones
a nivel mundial y de los cambios que se han producido desde 1.999 hasta hoy,
lo anterior sería impensable. Podríamos estar padeciendo un neoliberalismo
feroz durante cien años más si no se hubiera alzado un movimiento
potente en su contra. Tal socialdemocratización tampoco puede equipararse
a una paradisíaca "mundialización del bienestar" ni
a nada parecido, únicamente pretendería integrar en el sistema
aquellos puntos o nodos más calientes y/o problemáticos que ahora
existen para disminuar la presión de la caldera social.(verbigracia Brasil
y Sudamérica en general, determinados países del sudeste asiático,
quizás los antiguos países del Este...) A tales efectos puede
resultar del todo indiferente que áreas enteras del planeta continuen
sumidas en la pobreza y en la miseria, siempre y cuando por si mismas no planteen
problemas de orden (por esta razón creo que, por ejemplo, el Africa Subsahariana
continuará por bastante tiempo abandonada a su miserable suerte). En
suma, un arreglo de la casa que en los últimos tiempos había empezado
a estar un tanto desordenada como fruto de la rapiña desmedida del neoliberalismo.
Finalmente no se estaría ante un proceso destinado al éxito inevitable.
La prepotencia adquirida durante los últimos decenios por la burguesía
y su propia codicia individual (que muchas veces trasciende cualquier planteamiento
de lo que puede ser conveniente para sus intereses generales como clase) puede
llevar a obstaculizar e incluso a impedir cualquier transformación (aunque
repito medios creo que sobran), con las consecuencias explosivas que se deriven
de ello.
Los partidos socialdemócratas jugarán seguramente un papel importante,
al menos en un primer momento, dentro del nuevo ciclo que se abre. Contarán,
como en el pasado, con poderosos apoyos y, en principio, con un amplio apoyo
social. Intentarán satisfacer al mismo tiempo a las mayorías sociales
y a la clase dominante, con la tremenda contradicción que ello representa.Bienvenidos
sean todos los cambios que ayuden a paliar la miseria y el sufrimiento humanos.
Sin embargo el "mundo nuevo que es posible" es en concepto y en práctica
algo muy distinto a un capitalismo suavizado y desprovisto de los elementos
más duros del neoliberalismo. Es un proyecto de nueva sociedad por el
cual deberán seguir luchando los sectores más lúcidos,
anticapitalistas y alternativos de los movimientos sociales.
