La publicación de un artículo en Rebelión del periodista Pascual Serrano sobre el "copyleft" ha abierto un vivo debate en la red, publicamos aquí una de las respuestas.
Gustavo Roig
Hola Pascual!! Acabo de leer tu artículo sobre copyleft y socialismo Ni copyright ni copyleft: socialismo y la verdad es que me ha resultado (a pesar del titulo) totalmente decepcionante. Por una parte me decepcionó su contenido. Por otra , y a partir de la lectura de este trabajo, me obligo a relativizar el contenido de todo cuando escribas (es decir, se me quiebra entre las manos la totalidad de tu trabajo) pues intuyo que se fundamenta en un estilo que te pertenece y te caracteriza: opinar en público sobre lo que no se sabe (ya en la fiesta del PCE de este último año pude comprobar que intervenías en esta misma línea sobre contrainformación y telemática. No dije nada por respeto).
Se nota que no te has empapado ni siquiera en los textos básicos sobre los que se fundamentan el copyleft (casi en exclusiva pensado para la producción de software y documentación científica) y las licencias Creative Commons, que no son copyleft en un sentido estricto, sino un copyright reformulado que pretende garantizar precisamente los derechos de autor (derechos para ser disfrutados plenamente por el autor y ponerlos a salvo de la voracidad del mercado). En ninguno de ambos casos se cuestiona el concepto de autoría y por lo tanto en ninguno de ellos se niega la idea de autor o autora.
A pesar de ello, tu te confundes y confundes a miles de lector@s con frases del estilo: "La mayoría de movimientos a favor de las licencias libres y de copyleft, en nombre del derecho a la cultura e indignados, con razón, por los beneficios impresionante e ilícitos de distribuidoras y multinacionales, siguen reivindicando la no existencia de derechos de autor para los autores." Confundes, como buen desinformado (y eso no se lo puede permitir ningún periodista y mucho menos una de las personas que dirige Rebelión y creo que también Telesur), el derecho de autor (el derecho del autor de una obra a que se reconozca esa autoría) con propiedad intelectual o con copyright. El copyleft, en cualquiera de sus textos más elementales (como este de Wu-Ming escrito para niños y que deberías leer para estar al tanto y poder rehacer tu artículo: El copyleft explicado a los niños. Para desmontar algunos equívocos) establece una diferencia clara entre ambas cosas de forma que derecho de autor (incluido el derecho de cobrar por haber producido y distribuido tu obra) no necesariamente tiene que ver con derecho de copia (copyright) y mucho menos con propiedad intelectual.
Escribir esto: "las tendencias en conocimiento libre a lo que están llegando es a que los autores renuncien a sus derechos como vía para eliminar a intermediarios y plusvalías que encarecen los productos. Y no hablo de derechos millonarios, me refiero a renunciar a todos los derechos económicos sobre su trabajo. Es como pedirle al agricultor que regale sus hortalizas para fastidiar y terminar con los grandes supermercados", es escribir algo falso y es hacer demagogia. Ni la Free Software Foundation con Richard Stallman a la cabeza ni el proyecto Creative Commons asocian sus ideas a la de renunciar al beneficio económico por parte del autor o la autora. Si hubieras echado un ojo a la web de Creative Commons habrías comprobado que en ninguna de las licencias disponibles (hay varios tipos de licencias Creative Commons, cada una de ella orientada a un formato y cada una de ellas diferente en cuanto a qué tipo de derecho limita o amplia) se establece renuncia alguna a la cuestión económica por parte del autor, sino que hacen referencia, únicamente, a qué tipo de cosas pueden hacer terceras personas sobre o a partir de tu obra. No se le pide a nadie que regale nada: se establecen mecanismo legales (las licencias Creative Commons tienen validez jurídica en muchos países, incluido el estado español) para poner al salvo tu obra de la rapacidad de las megacorporaciones de la industria de contenidos, determinar tu propios criterios sobre la copia que terceros hagan de tu trabajo y garantizar que nadie podrá apropiarse de tus ideas para retirarlas del dominio público (¿sabes lo que es el dominio público?). Es evidente que no has leído nada de nada antes de escribir lo que has escrito. Ante temas de esta naturaleza (que tu mismo reconoces como “apasionante”), no es conveniente escribir de oído, te arriesgas a reproducir falacias, a propagar precisamente los mismos bulos que propaga la SGAE o Bill Gates.
Por fin, seria de máximo interés para ti acercarte a toda una serie de literatura básica en la que se desarrolla la idea de Dominio Público, Inteligencia Colectiva, Cultura Libre muy cercanos a la idea de comunismo. En un mundo y en un momento en que buena parte de la riqueza y del poder sobre el que se sustenta (y que reproduce) el modo de producción que nos ha tocado padecer (el capitalismo tardío, el de la guerra imperialista y el de la neoesclavidtud), la apropiación de conocimiento social por parte del capital es una de las claves para la permanente implosión productiva y reproductiva de la economía de mercado. De la misma manera que desde el sindicalismo y desde otras luchas reivindicativas se activaron en siglos pasados conflictos y contradicciones muchas veces insalvables para el poder, desde este amplio (y heterogéneo) movimiento copyleft se empiezan a crear conflictos y contradicciones cualitativamente muy poderosos (y cuantivamente también, sólo hay que conocer algo acerca del fenómeno GNU/Linux para saberlo), ya que tienen que ver (y atentan) contra las relaciones de propiedad sobre el conocimiento (y por lo tanto sobre buena parte de la riqueza que éste genera) , es decir, sobre aquello que mantiene y reproduce la economía y la tecnología de guerra del capitalismo.
Afortunadamente las cosas son mucho más complejas de lo que parecen (si fueran tan simples como tu las planteas iríamos de culo). Hay miles de personas intentando redefinir la base de las relaciones de producción cognitiva del mundo en que vivimos (las relaciones de propiedad sobre el conocimiento en el capitalismo) y tu nos ofendes con hortalizas y frases desafortunadas de Silvio Rodríguez. ¿Sabes por qué Silvio no permitió que se utilizara una pantalla gigante en la que proyectar su actuación en directo en la fiesta del PCE de hace dos años? Porque no quería que la gente (después de pagar su entrada) pudiera grabarlo. ¿No es esa, la de Silvio, una práctica desafortunada? Sin caer en el postmaterialismo desmovilizador (ni en la falacia posmoderna de la inmaterialidad de la producción, no soy un colgado), mucho me temo que al socialismo llegaremos, también, desde las trincheras del copyleft. No lo dudes y sobre todo no lo olvides.
Un abrazo
Gustavo Roig , miembro de la Asamblea de Nodo50
Otros artículos relacionados con el debate:
Copyleft es socialismo por Carlos Martínez (Rebelión)
Apuntes inéditos sobre copyright y copyleft (2005)", de Wu Ming (Rebelión)
Más sobre copyleft y rebelion.org (Barrapunto)
Fuentes: Indymedia Barcelona y Tortuga
