Firmada por 16 miembros del CPF *
El nuevo fracaso electoral de IU el 13 de junio pone de manifiesto, por un lado, el carácter profundamente erróneo y autojustificatorio de las argumentaciones dadas para intentar explicar la derrota sufrida en las elecciones generales del pasado 14 de marzo. La teoría del “voto prestado”, en un escenario donde se avanzaba políticamente y se retrocedía electoralmente, ha tenido como consecuencia una campaña en torno a un eslogan como “IU, ahora” que se ha demostrado como una táctica suicida. IU ha sido, además, la fuerza política de las que forman el nuevo Partido de la Izquierda Europea- que ha conocido un mayor retroceso. Por otro lado, se ha comprobado que la crisis de IU no es sólo electoral: es política, se reconozca o no, y afecta al conjunto del proyecto. Este fracaso cierra todo un largo período de debilitamiento organizativo, de pérdida de pluralidad interna y de autonomía política y de desnaturalización de la aspiración a ser movimiento político-social.
La convocatoria de una Asamblea Extraordinaria, apenas seis meses después de la anterior, expresa con toda claridad la evidencia, por lo demás negada hace sólo dos meses, de una profunda crisis de IU, la ruptura de la débil mayoría surgida en la VII Asamblea Federal y el funcionamiento de un modelo de dirección excluyente, con una estrategia política errática y con un estilo de trabajo basado en la opacidad y el predominio de los intereses de grupo. Lo lógico habría sido que el coordinador general y su equipo hubiesen asumido, después de los continuos fracasos en un ciclo electoral completo, sus responsabilidades políticas dimitiendo y creando las condiciones para que el Consejo Político Federal nombrase a una nueva dirección colegiada. Sin embargo, de nuevo no se asumen responsabilidades y, lo que es mucho más grave, se pretende, desde el actual equipo dirigente, gestionar la Asamblea Extraordinaria.
Dos preocupaciones surgen de inmediato ante la convocatoria de la Asamblea Extraordinaria. La primera tiene que ver con el clima de pasividad, falta de perspectiva y desmoralización de una parte sustancial de la militancia y del activo de la organización que, si no se toma en cuenta con medidas urgentes, puede terminar en la puesta en marcha de mecanismos de “salida”, cuando no en abandono puro y simple de IU. La asunción de responsabilidades políticas, la apertura de instrumentos democráticos pluralistas y participativos en la gestión del debate y la discusión en la etapa previa y en la propia Asamblea, junto con el respeto escrupuloso a los principios y valores fundacionales de IU, deberían servir para generar una dinámica de inclusión y de implicación subjetiva que llegara al conjunto de hombres y mujeres afiliadas a IU.
La segunda preocupación es también de fondo y afecta al proyecto de IU. Nos referimos a lo que podríamos llamar el riesgo de que se ponga en marcha “la otra refundación de IU”, es decir, del mecanismo tacticista que, bajo el criterio de que “esto se hace pero no se dice”, nos llevaría a refundar política y orgánicamente IU eludiendo el debate real y sincero e imponiéndolo en la práctica. Se trataría no de un simple cambio de modelo sino de otra cosa, de configurar una izquierda complementaria de la socialdemocracia dominante, sin un proyecto de sociedad y civilización realmente alternativo, que estaría centrado en el trabajo institucional y que se relacionaría con los ciudadanos y ciudadanas a través de los medios de comunicación; es decir, la plasmación en lo concreto de un partido electoral que renunciaría, en la teoría y en la práctica, al movimiento político y social como eje de otra política y de otras formas de hacerla y organizarla.
Estas preocupaciones han aumentado desde la noche del pasado 13 de junio. Al debate sin límites y de fondo prometido se le están acotando los espacios de tal manera que se pretende que se discuta exclusivamente sobre aquello que el actual equipo dirigente considera necesario para llevar adelante sus concepciones. Por otra parte, la voluntad de imponer una “reformulación” del proyecto genera un clima que hace muy difícil un debate de ideas sincero y acaba propiciando, es la otra cara del modelo, prácticas autoritarias frente a un “enemigo interno” al que se culpabiliza de todos los males. En definitiva, sustituir el debate de ideas por la búsqueda de correlaciones de fuerzas internas a cualquier precio (algo que ya hemos vivido demasiadas veces) capaces de asegurar los actuales equilibrios e intereses de poder. Por último, en coherencia con todo lo anterior, se están dando ya dinámicas que conllevan represión y restricción del pluralismo interno: la apertura de expedientes disciplinarios y sancionadores en Andalucía, precisamente en un momento en el que se convoca Asamblea Federal Extraordinaria, expresa en los hechos que estas preocupaciones no son infundadas y que la memoria de lo acontecido en los últimos años en Andalucía debe tenerse en cuenta.
Cuando se define el nuevo marco, los contenidos y las formas de una Asamblea Extraordinaria, el método, los procedimientos, son sustanciales y no meramente formales, ya que, en este sentido, las formas son el contenido. Las exigencias son claras:
Primero, cumplir los estatutos vigentes de IU, los aprobados en la VI Asamblea Federal
Segundo, igualdad de oportunidades, es decir, propiciar un método que dé al conjunto de la afiliación la posibilidad real de determinar mayoría y minorías y que no implique tal desigualdad en los medios y en los recursos que haga que el pluralismo sea meramente formal.
Tercero, que el pluralismo se dé también en la estructura y composición del aparato de IU.
Javier Aguilera, Abigail Aleu, Francisco de Asís, Víctor Cascos, Luis Díez, Roberto Iglesias, Susana López, Manuel Monereo, Pedro Montes, María Dolores Nieto, Jaime Pastor, Carmina Ramírez, Teresa Rodríguez, Dolores Ruano, Vicente Silva y Diosdado Toledano, miembros del CPF de IU
24 de junio de 2004