Izquierda Anticapitalista

¡Ni un estudiante expulsado! Por un fondo de becas y prorrogación de pagos

Mar — 2013-05-21T11:40:13Z

En este contexto de crisis estructural del sistema, la educación pública es uno de los muchos servicios públicos que se ven afectados. La oligarquía concibe la educación como un mercado nuevo a explotar, otro medio más para extraer beneficios, a la vez que se reduce el acceso de la educación para que solo una parte adinerada de la población constituya la élite económica y cultural; dejando a la clase trabajadora relegada a un mero papel de mano de obra incapaz de desarrollarse por sí misma y dependiente de esta élite. Prueba de esto es la aprobación de la LOMCE a pesar de todo el apoyo que tuvo la huelga educativa del 9 de mayo.

Estudiantes y trabajadores de la Universidad Complutense de Madrid estamos encerrados en nuestro rectorado desde el jueves 16 de este mes como respuesta a una parte de este proceso de mercantilización de la universidad. Y es que se está expulsando a compañeros y compañeras universitarios por no poder hacer frente al elevado coste de las tasas.

Insistimos en la necesidad de la creación de un fondo de becas de emergencia para las estudiantes que no puedan pagar, así como la prorrogación del desembolso de las tasas, con el que poder dar respuesta a los afectados.

Exigimos el compromiso formal del Rector sobre la conservación de las notas del curso actual para el próximo, todo lo demás no nos resuelve el conflicto.

Demandamos urgentemente un comunicado oficial que se comprometa a la no intervención policial mientras se mantengan las condiciones de este encierro por ambas partes.Lo creemos esencial para poder establecer unas bases de negociación serias y estables.

Por último, planteamos unas necesidades básicas para los encerrados como la habilitación de un espacio de estudio puesto que estamos en época de exámenes, y otro de descanso. Estas condiciones se han dado en anteriores encierros en esta misma institución, por lo que creemos que la negación a ceder por parte de las autoridades competentes es sólo una medida de coacción que no facilita en absoluto la resolución del conflicto y el buen entendimiento en el transcurrir de esta negociación.

Las respuestas por parte de rectorado en la negociación con los encerrados han sido las siguientes:

El rectorado se ha mostrado en algunas reuniones favorable a mantener una reunión con la comunidad de madrid para conseguir una prórroga de los pagos,hasta septiembre puesto que alegan que deben rendir cuentas ante ellos a fin de trimestre, por lo que de manera unilateral no pueden conceder dicha prórroga. Sin embargo no tenemos este acuerdo confirmado por escrito y en ocasiones la información es contradictoria.

Respecto al fondo de becas se han negado rotundamente repitiendo el conocido eslogan de que la Universidad Complutense está en quiebra. No nos han facilitado los documentos necesarios que corroboren esta afirmación. No es nuestra competencia la búsqueda de financiación de estas becas aunque tenemos la información de que actualmente se está destinando un presupuesto que asciende a 86.000 € anuales para los miembros que acudan a reuniones del consejo social. Además sabemos que nuestro Rector manejó en 2012 un presupuesto de 536.586.439 €, por lo que nos es difícil de creer que no se pueda encontrar ninguna solución.

Desde el vicerrectorado nos ofrecen como “solución” fraccionar el pago en 4 plazos en lugar de en 3. No sabemos qué pasa con los pagos de los estudiantes a los que se les permita prorrogar la matrícula, en caso de que suceda.

En cuanto a qué pasaría con las notas de los exámenes ya realizados, se nos responde que se guardarán las notas para el próximo curso pero de manera extraoficial y dependiendo del criterio del profesor. Nuestro futuro no puede quedar en manos de la buena voluntad de algunos docentes, exigimos el acuerdo por escrito enviado por el rector.

Queremos trasladar la convocatoria a toda la comunidad educativa puesto que entendemos que este problema no se limita a los estudiantes, además de hacer entender la importancia del apoyo y difusión de nuestra situación. Es necesario el apoyo a este encierro no solo por los afectados por la incapacidad del pago de las tasas sino también por parte de asambleas de facultades, tanto de trabajadores como de estudiantes, plataformas, sindicatos o diferentes mareas. Entre todos sumamos más y podremos tener más fuerza de cara a las negociaciones.

Un saludo cordial de los encerrados y las encerradas en el rectorado de la UCM ¡Hacia una educación gratuita y universal!

El feminismo es proVida

Mar — 2013-05-21T11:36:17Z

Sandra Ezquerra ׀ eldiario.es

La derecha recurre con frecuencia a la misma estrategia para neutralizar las críticas: en vez de dialogar directamente con las denuncias y exigencias planteadas por un colectivo, altera el significado de las mismas oponiéndolas (falsamente) a los derechos o intereses de otro sector, distorsionando o eliminando, de esta manera, la posibilidad de un debate abierto y transparente sobre las reivindicaciones planteadas. Divide y vencerás: es la mejor manera de evadir responsabilidades. Algunos ejemplos recientes son la culpabilización de la ciudadanía por "haber vivido por encima de sus posibilidades" o la responsabilización, entre otros, de la población migrante por las estratosféricas tasas de paro o la decreciente disponibilidad de recursos públicos. En el caso de las reivindicaciones específicamente feministas, los avances de los derechos de las mujeres son presentados como inherentemente antagónicos con otros intereses colectivos: si la mujer se incorpora al mercado laboral, los hijos crecerán sin valores y sin rumbo, si las trabajadoras domésticas del hogar reivindican una mejor regulación de su empleo, los hogares de clase media verán violada su intimidad o no podrán permitirse comprar los servicios, y si las mujeres pueden decidir libremente sobre su propio cuerpo, millones de fetos y futuros ciudadanos serán asesinados.

El principal argumento esgrimido por el neoconservadurismo en general, y el español en particular, en sus ataques contra la interrupción voluntaria del embarazo ha sido identificar su posición como "defensora de la vida" y presentar la (irresponsable) libertad de las mujeres de decidir como irreductiblemente contraria, dicho de otro modo, favorable a la muerte. Más recientemente, la polémica está girando en torno a la intención del PP de prohibir el aborto incluso en casos de malformaciones graves del feto. Se acusa a las voces defensoras de la interrupción libre de intentar borrar del mapa a las personas con diversidad funcional o intelectual, y Alberto Ruiz Gallardon se erige, frente a la maldad y al egoísmo de las feministas, como el salvador universal de las mujeres verdaderamente mujeres, de los fetos y de las personas con discapacidades.

Frente a ello, me parece importante que desde el feminismo trabajemos para desmontar la apropiación por parte de la derecha de la defensa de la vida. Miles de mujeres mueren intentando abortar en la clandestinidad, y sus vidas nos importan. Además, tal y como se expresa en de Retrones y Hombres, "es mucho más difícil para todos que una madre traiga al mundo a un niño 'normal' en un poblado chabolista que a un niño Down en un chalet de la Moraleja". La posibilidad de una "vida (in)digna" viene condicionada por múltiples factores y, lejos de yacer exclusivamente en nuestras capacidades funcionales o intelectuales, depende de nuestro acceso a recursos materiales, a vivienda, a atención sanitaria, a una formación de calidad y, entre muchos otros, al respeto y reconocimiento de nuestra comunidad. Sin embargo, aquellos que prometen defender todas las vidas son los mismos que recortan las exiguas ayudas a la dependencia, privatizan la educación y la sanidad, excluyen a las personas migrantes de la atención médica, recortan los servicios sociales, precarizan el mercado laboral, congelan las pensiones y bloquean la ILP por la dación en pago. Hipócritamente defienden a los fetos a golpes de Código Penal, pero una vez éstos se convierten en humanos se desentienden de ellos negándoles los derechos sociales más básicos. Si tanto protegen la vida, ¿harán turnos con la mujer dedicada única y exclusivamente a cuidar de su hija parapléjica? ¿Subvencionará el ministro Wert su educación? ¿Ayudará Rouco Varela a limpiarle el culo? ¿Le hará la cena Mariano Rajoy? ¿Garantizará Ana Mato que la madre pueda conciliar la atención con una vida propia? ¿Priorizará el PP la atención a las personas frente al pago de la deuda y el rescate de los bancos?

No defiendo la opción del aborto como necesariamente fácil, sino que la reivindico como imprescindiblemente libre. Nadie mejor que una mujer embarazada puede saber qué existencia y qué dignidad podrá garantizar en caso de decidir convertirse en madre, y es por ello que defender su libertad no es ni más ni menos que defender la Vida en mayúsculas: una Vida con voz y con autonomía; una Vida de oportunidades; una Vida con justicia e igualdad; una Vida digna de ser vivida.

Consecuencias de la Reforma Laboral: Acto del grupo de base sindical de Izquierda Anticapitalista

Pacheco — 2013-05-21T10:51:26Z

PONENTES:

Daniel Albarracín, economista, miembro de Izquierda Anticapitalista y de CCOO.
Eduardo Andradas, miembro de CCOO, Trabajador de Comercio.
Santiago Alonso, miembro CGT. Trabajador de Telemarketing.

El acto se celebrará el día 23 de mayo, a las 18:30, en calle Marqués de Leganés, número 12, Metro noviciado.

Os esperamos.

Saludos Anticapitalistas.

25N: AlcoSanse frente a la reforma laboral

Pacheco — 2013-05-21T10:46:13Z

Desde la plataforma AlcoSanse Frente a la Reforma Laboral, bajo la premisa y la convicción de que la unión cada vez es más necesaria, queremos trasladar a la calle, en un acto público y abierto a los vecin@s de Alcobendas y Sanse, las diferentes reivindicaciones que desde hace un tiempo vienen sufriendo nuestros pueblos.

Una sociedad justa sólo será posible si tod@s nos unimos en defender aquello que nos permite realizarnos como personas, fortaleciendo así la dignidad y la igualdad en convivencia solidaria. Defender las condiciones laborales que constituyen la base fundamental sobre la que podemos desarrollar una existencia feliz, y que en parte ganaron con gran esfuerzo y lucha nuestros padres, sin las cuales no sólo nosotros sino las generaciones venideras, se verán abocadas a una vida de miseria donde las expectativas se medirán no por la valía de cada cual sino por su renta y su capacidad de convertirse en una mercancía más.

La Reforma Laboral es la punta del iceberg de esta ofensiva planteada contra aquellos derechos que todos creíamos ya consolidados y la guía para privarnos de un futuro digno. Detrás de ella le siguen el desmantelamiento de la Sanidad y de la Educación públicas, los derechos sociales y por supuesto a los derechos laborales. Por todo ello convocamos a l@s vecin@s de nuestros municipios a organizarse en sus barrios y centros de trabajo, a dar la batalla como a lo largo de la historia ha hecho el pueblo trabajador para defender nuestro presente y conquistar así un justo futuro para tod@s nosotr@s.

Junt@s, plataformas, colectivos, trabajador@s y vecin@s, atacad@s tod@s por estas políticas represivas y explotadoras, nos veremos en la plaza para comenzar a tejer la unidad que en nuestros municipios haga frente a esta salvaje depauperación masiva que llaman crisis.

Convocamos a este acto:

Porque nuestros bomberos tienen el firme convencimiento de que los servicios públicos los están dejando morir lentamente para tener la excusa perfecta para privatizarlos y de este modo alimentar la insaciable voracidad de las multinacionales.
Porque científicos y personal docente de nuestro museo CosmoCaixa están viendo amenazada la excelente labor de divulgación que nos ofrecen, bajo el único argumento de que los intereses económicos y financieros del banco están por encima de los intereses comunes de la cultura y la educación.
Porque nuestros vecinos, empleados en las Grandes Superficies de Alcobendas y Sanse, se ven abocados a condiciones laborales propias de otras épocas, por las que se les obliga a trabajar más por menos.
Porque auxiliares, celadores, enfermeros y médicos de nuestros Centros de Salud y de nuestro Hospital tienen claro que debajo de la gestión de una empresa privada no solamente están en peligro sus puestos de trabajo, también la salud de todos nosotros.
Porque nuestr@s docentes y todo personal laboral del sector educativo luchan para que el acceso a la educación no sea residual ni se convierta en un bien exclusivo, para que el derecho a una formación de calidad que garantice un porvenir para tod@s y cada un@ no sea el privilegio de una minoría, para que cada profesor/a y trabajador/a del sector educativo realice su tarea en la seguridad de no depender del ánimo de lucro.

Por todo esto, desde AlcoSanse Frente a la Reforma Laboral convocamos a l@s vecin@s de Alcobendas y Sanse a participar el próximo Sábado, 25 de mayo a las 12:00h en la Plaza del Pueblo de Alcobendas a una Asamblea informativa.

Este acto contará con la participación de los colectivos afectados: bomberos del Parque de Bomberos de Alcobendas, empleadas del Museo de Ciencias CosmoCaixa, personal sanitario del Hospital Infanta Sofía, empleados del hipermercado Alcampo, del Centro Comercial La Vega , trabajadoras del Ayuntamiento de Alcobendas y representantes de la comunidad educativa

La fiscal del Tribunal Supremo justifica la actuación de los tres magistrados que impidierón la declaración de Barcenas ante Bermudez

Pacheco — 2013-05-21T10:24:11Z

La Fiscal justifica la actuación de dichos jueces sobre la base de que la resolución por la cual en su día suspendieron las declaraciones ordenadas por el Juez Bermúdez debió adoptar la forma de auto y no de providencia. Madrid, 20 mayo 2013.- La Fiscal del Tribunal Supremo, Isabel Rodríguez Mateo, en una pirueta legal, intenta justificar la actuación de los Magistrados de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que impidieron la declaración de Bárcenas ante Bermúdez, sobre la base de que la resolución debió adoptar la forma de auto y no de providencia, afirma en una nota de prensa IZQUIERDA ANTICAPITALISTA (IA).

Para IA, la realidad es muy distinta a la sostenida por dicha Fiscal; lo relevante no es la forma que adoptó la resolución que fue suspendida sino que dichos jueces actuaron contraviniendo el ordenamiento jurídico y suspendiendo un acto ordenado por un juez de rango inferior sin que mediase recurso alguno.

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, como sostiene IZQUIERDA ANTICAPITALISTA, suspendió las declaraciones ordenadas por el Juez Bermúdez a sabiendas de la imposibilidad legal de hacerlo y coartando la independencia de dicho Magistrado para satisfacer intereses ajenos a los de la legalidad.

Como se recordará, IA presentó querella criminal por prevaricación por la resolución -dictada por los magistrados Ángel Hurtado Adrián, Julio De Diego López y Enrique López López- que establece que la toma de declaración del imputado Luis Bárcenas no era necesaria ni urgente y prohibió que el ex tesorero del PP concurriera al primer llamamiento de toma de declaración ante el Juzgado Central de Instrucción nº 3, a cuyo frente está el juez Gómez Bermúdez.

El artículo 18.1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que Las resoluciones judiciales sólo podrán dejarse sin efecto en virtud de los recursos previstos en las leyes.

LOS MAGISTRADOS HABRÍAN ATACADO A LA INDEPENDENCIA JUDICIAL

En la querella presentada por IA se destaca que la resolución de los tres magistrados habría atacado directamente a la independencia judicial del instructor. "Actuaciones de estas características son un grave ataque a la independencia judicial y a los propios cimientos del Estado de Derecho. Son un peligroso precedente que apuntala una cultura jurisdiccional jerarquizada y autoritaria más propia de otros tiempos".

El escrito de IA señala que "La resolución fue dictada a sabiendas de que el Fiscal había recurrido una providencia de mero trámite. Los tres Magistrados querellados resolvieron que no se practicara una diligencia de instrucción a que estaba obligado el Juzgado Central de Instrucción nº 3 con vulneración del artículo 22 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

La decisión final sobre la admisión a trámite o no de la querella interpuesta por IZQUIERDA ANTICAPITALISTA, la primera que se interpuso por estos hechos, queda ahora en manos de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que ha designado como Ponente al Juez Joaquín Giménez García.

Mapa de convocatorias #1J

Pacheco — 2013-05-20T10:36:20Z

#Almería #Atenas #Barcelona #Lisboa #Madrid #Londres #París #Zaragoza #Oporto #Vigo #Burgos #CastroUrdiales #DenHagg #PuertodeSagunto #Dublín #Ourense #Segovia #TossadeMar #Roma #Frankfurt #NuevaYork.... y muchas más!!!

Ver #1J PUEBLOS UNIDOS CONTRA LA TROIKA en un mapa más grande

http://mareaciudadana.blogspot.com....

Sinistra Crítica. No al pacto de la austeridad

Pacheco — 2013-05-20T10:31:44Z

Sinistra Crítica

La CGIL se dispone a firmar dentro de unas horas, junto a CSIL, UIL, Cofindustria (patronal italiana) un acuerdo sobre la representación. Precisamente con ocasión de la manifestación de mañana 18 de Mayo ha sido convocada de urgencia la dirección nacional del sindicato para hacer acto de la probable firma.

Así tomarán el pelo una vez más a trabajadoras y trabajadores que salen a la calle a reclamar sus propios derechos y son recompensados con una restricción adicional de democracia en los puestos de trabajo y la limitación del derecho de huelga. La condición de los trabajadores, de los precarios, de los exiliados, de generaciones enteras a quienes se impide cualquier presente y futuro es cada vez más dramática.

Cae el poder adquisitivo de salarios y pensiones, crece el desempleo y muchos han dejado de buscar trabajo, generaciones completas están sin perspectiva y sin ningún presente; la precariedad, gracias a toda la infame legislación de los últimos veinte años, ha pasado a ser el estado general. Cada día se entablan miles de batallas individuales y colectivas por la defensa del puesto de trabajo. Batallas aisladas sin nadie que las una entre ellas y dé fuerza esta resistencia. Cada día que pasa los trabajadores son cada vez más pobres y precarios. Pero si ésta es la condición, ¿qué hacen las direcciones de las mayores organizaciones sindicales?

Frente al gobierno de coalición que cierra así veinte años de fingida contraposición entre el centro-derecha y el centro-izquierda, en plena continuidad con el gobierno Monti, las direcciones de la CGIL, CISL y UIL perseveran en la misma inconcluyente, entreguista y comprometida participación en las políticas de liquidación del estado social impuestas por el BCE y los dictados de la Unión Europea.

Mientras la crisis muerde y elimina decenas de miles de puestos de trabajo, CGIL, CISL, UIL y patronal se ponen amablemente de acuerdo en impuestos extraordinarios y en la flexibilidad de los horarios. De este modo quien tiene trabajo está cada vez más exprimido y explotado en detrimento de quien está sin empleo o despedido.

A pesar de las necesidades sociales que requerirían otras medidas bien distintas, se perfila un nuevo pacto entre sindicatos y patronal con el objetivo de imponer un modelo social, constitucional y político que impidiendo el conflicto, la participación y el protagonismo garantice la estabilidad de las empresas y sus beneficios.

¡El pacto social es el gran engaño que prepara y apoya la masacre que nos espera!

CGIL, CSIL y UIL fingen no saber que el gobierno tiene sólo dos objetivos: garantizar los compromisos con la deuda y facilitar la construcción de la Tercera República más autoritaria y presidencialista. Para seguir pagando los intereses de una deuda odiosa e ilegítima el gobierno, alineado con los dictados del BCE y la Unión Europea, pondrá en marcha fuertes medidas adicionales de recorte del gasto (hospitales, pensiones, salarios públicos) y un nuevo aumento de los impuestos. ¡Además del IMU!

Después de haber convertido el trabajo en un chantaje con la supresión del artículo 18 hoy tratan de evitar la autoorganización del conflicto construyendo un sistema, tomado de Marcchione, que elimina y aísla el sindicalismo de clase. Lo grave es que esta vez también la dirección de la FIOM se dispone a aceptar este nuevo modelo.

La política de austeridad no quiere democracia, participación y conflicto. Quiere limitar la democracia formal y sustancial dentro y fuera de los puestos de trabajo. Por estas razones debemos luchar contra la hipótesis del pacto social, contra la restauración de un sistema político y social que reduce a los hombres y mujeres a variables de las necesidades de mercancías y beneficios. En toda Europa los pueblos están retomando la lucha por sus propias condiciones de vida.

Ahora nos toca también a nosotros, ¡construyamos la Huelga General contra las políticas de austeridad!

http://sinistracritica.org/2013/05/...

Traducción de Tomás Martínez para Izquierda Anticapitalista

Izquierda Unida, ¿parte de la solución o parte del problema?

Pacheco — 2013-05-20T10:25:53Z

Nacho Álvarez || ElDiario.es

Acaban de cumplirse tres años de la fecha en la que el gobierno de Zapatero dio un giro en su política económica para iniciar la senda de los recortes sociales, los ajustes salariales, el abaratamiento del despido y el retraso en la edad de jubilación. Un año y medio después de su llegada al poder comprobamos cómo el Gobierno del Partido Popular ha profundizado aún más dichas medidas, ahondando la depresión y generando más desempleo.

La gestión que ambos partidos han hecho de esta crisis —caracterizada por socializar las pérdidas bancarias, cargar a la ciudadanía con la factura de la burbuja inmobiliaria e incumplir reiteradamente sus respectivos programas electorales— ha determinado una enorme contestación social, así como el hundimiento de sus expectativas de voto. El régimen de alternancia bipartidista, que había imperado en este país desde la Transición y que ha demostrado ser un nicho de corrupción, se encuentra seriamente cuestionado.

No obstante, a pesar de este desfondamiento del bipartidismo, no existe hoy por hoy una alternativa política con posibilidad de gobernar y que sea capaz de llevar a las instituciones la voz de la movilización popular. Amplios sectores de los movimientos sociales comprueban así las limitaciones de la protesta cuando ésta no se ve acompañada de un proyecto político en el que se materialice el descontento social. Empieza por ello a resultar evidente que sólo una alternativa política y electoral —un “frente amplio” que se oponga a las contrarreformas neoliberales, similar a la experiencia de Syriza en Grecia— podrá desatascar la situación actual en beneficio de la mayoría social.

El PSOE ya no tiene ninguna credibilidad para formar parte de dicha aventura. Durante años ha renunciado a situar al frente de su agenda política la defensa de los derechos colectivos —seña de identidad de lo que en su tiempo fue la socialdemocracia— llegando al extremo de atacarlos sistemáticamente. Sus ademanes por despojarse del manto del liberalismo ya no resultan verosímiles.

Izquierda Unida (IU) debería jugar sin embargo un papel central en la conformación de dicha alternativa política: su sintonía con las demandas populares, su conexión orgánica con la movilización y su protagonismo en la labor de oposición sitúan a la coalición en un lugar idóneo para ello. De hecho, el rápido declive del PSOE se ha traducido en un importante ascenso de IU en las encuestas electorales, llegando incluso a rozarse el sorpasso en los sondeos de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid.

Sin embargo, son diversas las incertidumbres y contradicciones que se ciernen sobre la capacidad de IU para jugar dicho papel. Destacan especialmente dos. En primer lugar, el ascenso que otorgan los sondeos de opinión produce una suerte de “aletargamiento” en sus filas: el “éxito” en las próximas contiendas electorales parece asegurado, luego ¿para qué hacer nada distinto? ¿Por qué buscar ningún tipo de reagrupamiento con otros actores políticos y sociales? Cayo Lara ya dejó claro en la pasada X Asamblea que "IU es la Syriza española, no hace falta irse a buscarla fuera". Pero además, y en segundo lugar, desde esa posición de fuerza que le dan los sondeos la mayoría de la coalición aboga por llegar a pactos de gobierno allá donde sea posible. En Andalucía IU se ha integrado en el ejecutivo con la intención de “estirar” del PSOE hacia la izquierda. En Extremadura mantiene al gobierno del PP, sosteniendo unos presupuestos con importantes recortes sociales en lo que ha sido calificado como “oposición realista” por los dirigentes locales.

Esta estrategia —que intenta conjugar el apoyo a las reivindicaciones populares, acuerdos de gobierno que no entrañan una ruptura con lo que se dice defender, y un elevado grado de inmovilismo a la hora de buscar dinámicas de convergencia con otros sectores políticos y sociales— lastra la propia capacidad de IU de actuar como elemento aglutinante. Valga como ejemplo las contradicciones del gobierno andaluz, criticadas recientemente por los sindicatos: mientras que por un lado atiende una importante reivindicación popular con la ley contra los desahucios, por otro prolonga los recortes en las pagas extra para 2013, convirtiéndose así, junto con Cataluña, en la única Comunidad que sigue manteniendo dicha medida.

Por mucho que algunos de sus dirigentes no quieran darse cuenta, IU no es la “Syriza española”. Por varias razones. Recordemos que la coalición helena, encabezada por Tsipras, ha abordado de forma distinta la posibilidad de formar parte de un gobierno. Cuando en mayo de 2012 pudo hacerlo, sus condiciones para empezar a negociar pasaban por exigir la retirada de los planes de ajuste y la renegociación del Memorando firmado con la UE. Su negativa final a entrar en el ejecutivo le sirvió a Syriza para consolidarse como alternativa de gobierno y cosechar en las siguientes elecciones, un mes después, el mejor resultado de su historia, pasando del 16,8% al 26,9%.

Pero además, la contestación social ha revelado que la pluralidad y amplitud de la izquierda excede con mucho los contornos de IU y de sus sectores más próximos. Así, simpatizantes del 15M, activistas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), votantes socialistas desencantados, integrantes de las diversas “mareas” ciudadanas, partidos minoritarios o sindicalistas sin un referente político claro son, entre otros, actores políticos decisivos no vinculados directamente a IU. Una dinámica de confluencia con estos actores —democrática, horizontal y sin tutelas— resulta totalmente necesaria si verdaderamente se quiere construir un amplio referente político, que cree nuevas expectativas sociales, contribuya a la movilización y sea capaz de derrotar a la derecha. Esta convergencia podría utilizar como punto de apoyo los debates que estos actores ya están teniendo, así como las diversas jornadas que comienzan a impulsarse al respecto.

El horizonte debe ser el de construir una fuerza política plural y unitaria, que levante un amplio frente contra las medidas neoliberales y que sea coherente entre lo que diga y lo que haga. Esta nueva alternativa —orientada en torno a reivindicaciones como la reconstrucción de la enseñanza y la sanidad pública, el reparto del trabajo y la defensa de los salarios, la declaración de una moratoria en el pago de la deuda para auditar su grado de ilegitimidad y la refundación democrática del sistema político— debiera tener la vocación de conquistar la hegemonía política en la izquierda y formar gobierno. Es necesario reagrupar en torno a este nuevo proyecto a todos aquellos votantes de izquierdas desencantados y huérfanos de representación, pero dispuestos a sostener una fuerza política apoyada en la movilización y fiel a los intereses populares. Hoy día empieza a ser posible.

Los actuales dirigentes de IU debieran ser conscientes de que el proceso de “pasokización” del PSOE no constituye todavía un fenómeno irreparable, y de que el ascenso en la intención de voto que reflejan las encuestas bien pudiera resultar reversible si la coalición no hace nada al respecto. Transformar el actual “voto prestado” en un voto realmente efectivo dependerá en buena medida de las ilusiones que suscite el proyecto electoral con el que finalmente se concurra a las urnas.

Refundar un proyecto político “a la ofensiva” —es decir, cuando todas las encuestas ofrecen resultados en ascenso— haciéndolo converger con el resto de sectores sociales que se enfrentan a las medidas de recortes actuaría de catalizador de ilusiones, disparando la resonancia y la credibilidad de dicho proyecto. Especialmente si este paso adelante se acompaña de una renovación de las caras públicas. Tanto en las filas de IU como en las de los movimientos sociales emergen activistas –muy populares en algunos casos– con capacidad para encarnar tal proceso.

IU se enfrenta por tanto a un enorme reto histórico. Tiene que elegir entre la seguridad de ganar algunos escaños en las próximas elecciones o la posibilidad de impulsar lealmente una nueva alternativa política, con capacidad real de situar las vidas de la gente por delante de los beneficios económicos. La decisión no es fácil, es cierto, pero la falta de valentía podría llevar a que IU deje de ser parte de la solución para pasar a ser —a fuerza de “taponar” un verdadero proceso de refundación— parte del problema.

Que este proceso de refundación logre triunfar exigirá no sólo visión estratégica entre la militancia de IU, sino también una importante dosis de empatía política, generosidad y conciencia del desafío actual. Precisará también que esta militancia movilice a nivel interno la suficiente capacidad de presión como para impulsar este proceso. Un resultado contrario, el enroque de los aparatos burocráticos en la seguridad que proporcionan las expectativas electorales, no servirá más que para retrasar y dificultar la aparición de una verdadera alternativa. En política, como en la vida, hay trenes que sólo pasan una vez. La izquierda de este país no debiera dejar pasar este.

http://www.eldiario.es/zonacritica/...

Reunión de la Consulta Ciudadana por la Sanidad

Pacheco — 2013-05-20T10:21:50Z

TRAS EL ÉXITO DE LA CONSULTA CIUDADANA POR LA SANIDAD

(convocatoria a tod@s las personas interesadas, fedatari@s, asambleas, plataformas, colectivos...).

Se informará de los resultados y próximos pasos a dar.

día: jueves 23 de mayo
hora: a las 18 horas
lugar: HOSPITAL CLÍNICO (aula Schüller primera planta entrada por la puerta G)

¡¡Difunde la convocatoria y participa!!

Llegó la hora. El Proceso Bolivariano después de Chávez

Mar — 2013-05-19T22:25:35Z

“Mirar la realidad cara a cara, no buscar la línea de menor resistencia, llamar a las cosas por su nombre, decir la verdad a las masas por amarga que ella sea, no temer a los obstáculos, ser fiel en las pequeñas y en las grandes cosas, ser audaz cuando llegue la hora de la acción…”

León Trotsky

Carlos Carcione, Stalin Pérez Borges, Juan García, Zuleika Matamoros, Gonzalo Gómez, Alexander Marín: Militantes de Marea Socialista

I. INTRODUCCIÓN

A dos meses del fallecimiento del Comandante Chávez el ritmo político en la Venezuela Bolivariana es de vértigo. La descripción del cuadro actual no es de simple coyuntura. Están dispuestas fuerzas sociales irreconciliables cuya tendencia es al choque y el resultado de esa confrontación determinará el carácter de la nueva etapa abierta en el país por la desaparición física del Comandante. El mínimo margen en la elección presidencial del 14 de abril, que ganó Nicolás Maduro con los votos de Chávez, es el emergente de un mar de fondo que anuncia que los tiempos de la definición han llegado.

El impulso del desabastecimiento, la especulación y la carestía es la táctica actual, de estos días, de una oposición que salió fortalecida y con un liderazgo más consolidado de la disputa electoral, aunque seguramente serán profundizadas por otras. Una oposición que tiene diferencias, pero que está unida frente a la enorme oportunidad que siente le ha llegado de recuperar el control directo sobre el gobierno y el Estado, oportunidad que le brinda la ausencia forzada de un liderazgo de estatura continental.

Los errores políticos, la actitud conciliadora y la vacilación del nuevo gobierno para tomar medidas ejemplares en este terreno, de lo cual la reunión con Lorenzo Mendoza y Polar es el último ejemplo, dan aire a la ofensiva política de la oposición encarnada en las denuncias de fraude con que sus emisarios rcorren el mundo. Y estos errores también confunden y desarman políticamente al pueblo bolivariano. El no reconocimiento de Maduro por parte de Estados Unidos y las agresivas declaraciones de Obama agregan una fuerte cuota de chantaje.

Otra vez como en los años 2002 y principios de 2003, se juega en la Venezuela Bolivariana, además de nuestro propio proceso, una parte importante del destino de Nuestra América. Pero la historia nunca se repite. Esta vez es más difícil para nosotros. Y muy probablemente adquirirá formas muy distintas. Es más difícil porque tenemos que enfrentar los ataques pérfidos de una oposición cínica y criminal que construye su apoyo popular con un discurso engañoso que busca dialogar y muchas veces lo logra, con la dura realidad que sufre el pueblo más humilde. Pero también porque al mismo tiempo estamos retrasados en construir un nuevo liderazgo, que esta vez, necesariamente deberá ser colectivo, que ayude a desatar y orientar la colosal movilización popular que necesitamos para ir por el Golpe de Timón que pidió Chávez.

Sin esto último, la sensación de falta de gobierno que hoy se extiende puede dar paso al derrumbe. Son momentos en los que se juega la supervivencia de un sueño. El debate sobre como salvar ese sueño está planteado y los tiempos son cortos. Queramos o no llegó la hora de dar pasos contra el capital y la burocracia o perder las conquistas alcanzadas y con ellas este capítulo histórico del proceso emancipador.

II. LA AUSENCIA DE CHÁVEZ Y EL VACÍO EN EL SISTEMA POLÍTICO DEL PROCESO BOLIVARIANO

No hubo tiempo todavía de procesar la enorme manifestación de amor y dolor popular que provocaron los funerales de Chávez, casi se podría decir que no lo hubo tampoco para iniciar el duelo. Y menos hubo voluntad política para debatir seriamente y en profundidad el cambio enorme que la ausencia del Comandante significa para la Revolución Bolivariana. Es imprescindible hacerlo. Si no nos ubicamos en la realidad de esta pérdida seguiremos desorientados, combatiendo contra sombras chinescas que nos muestran figuras falsas en la pared y que ocultan la realidad.

El liderazgo del Comandante Chávez se construyó en más de dos décadas de duras batallas políticas y sociales. Comenzó como una fuerte resistencia al neoliberalismo dominante que impulsaban los gobiernos de América Latina. Se puede decir que su liderazgo surge a contracorriente de la tendencia mundial de la época. Montado en el volcán latinoamericano que resistía el saqueo. Fueron más de 20 años de lucha de clases intensa que continúa. Con avances y retrocesos con aciertos y errores. Años en los que intentó adaptar a la realidad de finales del Siglo XX y principios del Siglo XXI el proyecto histórico bolivariano y que comprendió que el bolivarianismo de este siglo es socialismo. La historia le dará el lugar que los pueblos humillados de nuestro continente y parte del mundo oprimido ya le han dado. Pero hoy y ahora, en este momento de crisis, de vacío del sistema político de la Revolución Bolivariana, tenemos que sacar lecciones de urgencia.

1.- Reconocer el vacío. Es imprescindible valorar en toda su dimensión el impacto de la ausencia del Comandante Chávez. La simple reproducción electoral, al estilo liberal burgués, de dirigentes chavistas al frente de instituciones que mantienen el ADN de la IV República es la concha vacía del legado de Chávez. Si no comprendemos que seguimos frente a un Estado Burgués garante de los privilegios de las oligarquías locales y transnacionales y las burocracias que los administran, estaremos en un acelerado camino de perder el proceso.

La Hoja de Ruta diseñada por Chávez: La Constitución, los Planes de Desarrollo de la Nación, las Leyes Habilitantes, han perdido el motor que les daba vida y dinamismo. El Hiperliderazgo que en otro momento cuestionamos, creemos que correctamente, frente a la ausencia de dirección colectiva, tenía como lado positivo que era el eje de resolución de las brutales contradicciones que se expresan dentro del propio chavismo y defendía un proyecto emancipador candorosamente gradual y “pacifico”. Chávez articulaba, equilibraba y distribuía el juego entre grupos con aspiraciones de poder que hoy se han quedado sin árbitro. Desatándose, más allá de la voluntad de los actores, una disputa por la hegemonía dentro del chavismo y entre las expresiones políticas de las clases principales que actúan en el país.

2.- Los dos pilares. Chávez siempre actuó consciente de que su liderazgo era un pilar del proceso, pero que el otro pilar fundamental era el pueblo bolivariano, civil y militar. Montado sobre un auge monumental de movilización del pueblo bolivariano, intentó conducirlo a un proceso de reformas importantes y graduales, que apuntaban a la independencia nacional y a una distribución más equitativa de la renta petrolera (“un novedoso estado de bienestar”, según Javier Biardeau). Pero para destrabar las tremendas contradicciones sociales desatadas en la disputa por la apropiación de la renta, apeló en alguno de esos momentos a la movilización popular. Y aunque es un hecho que la principal movilización fue la respuesta autónoma y espontánea (sin dirección oficial) de un pueblo heroico frente al golpe de abril de 2002, la conexión, la comunión de su liderazgo con el pueblo bolivariano se daba fundamentalmente en las calles. Quizás la Batalla de Santa Inés en 2004 sea el ejemplo de movilización electoral más audaz. Hermosa muestra de participación y creatividad política de este pueblo. Y la recuperación de la Industria Petrolera en 2003, o la revisión del acuerdo con Néstor Kirchner de no tocar los capitales de la trasnacional “Techint-Ternium” en el país, cuando nacionalizó SIDOR, cediendo al reclamo del pueblo de Guayana, sean los ejemplos más claros en el terreno de la lucha directa. Cómo sea, con marchas y contramarchas, cabalgando más que impulsando el auge de la movilización, Chávez interpretó necesidades y deseos del pueblo bolivariano movilizado.

3.- Proceso Constituyente. La Revolución Bolivariana es esencialmente una revolución democrática, una revolución política, distinta de la categoría de Revolución Democrática en el sentido anti feudal, que definieron los clásicos del marxismo. Una revolución en proceso que tiene dos momentos de resolución: En primer lugar la convocatoria, debate, sanción y refrendación de la Constitución de la V República, como expresión de parte de las transformaciones que exigía el pueblo pobre desde el Caracazo y los planteos insurreccionales del 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992. En segundo lugar la rebelión popular de Abril de 2002 y la derrota del Paro Patronal y el Sabotaje Petrolero, que derrotaron con la acción directa una contrarrevolución en toda la línea. Una revolución que hoy enfrenta la encrucijada de avanzar hacia medidas anticapitalistas o agotarse en un camino de parálisis que abra paso a las contrarreformas que busca la oligarquía.

Los momentos más bonitos del proceso Bolivariano fueron aquellos en los que, según Vladimir Acosta, todo parecía una sinfonía de debate masivo y movilización popular, un desorden que tenía su lógica interna en la participación directa de los que hasta entonces habían sido invisibilizados. Cuando el Poder Constituyente, el poder del pueblo movilizado, se encontraba construyendo el proceso en común con su liderazgo. Ya sea combatiendo la contrarrevolución en las calles o la reacción en los proceso electorales. En este proceso constituyente es donde se consolida la estatura del liderazgo de Chávez.

Pero la confiscación del protagonismo del pueblo bolivariano, después de las victorias contra el ala más contrarrevolucionaria de la dirección política de la oligarquía criolla en el 2002, 2003 y 2004, abrió paso al surgimiento, desarrollo y protagonismo como actor importante de un hecho objetivo de deformación del proceso, a la burocracia de estado y su hija bastarda, la boliburguesía. Esta burocracia fue construyendo intereses propios a base de la conquista y defensa de privilegios insultantes a los ojos del pueblo bolivariano. Identificó como su principal obstáculo al poder constituyente, al pueblo movilizado y participativo. Y así la movilización autónoma o “espontánea” ha comenzado a transformarse en participación administrada y controlada desde arriba.

El florecimiento de organizaciones del poder popular como los primeros consejos comunales, las mesas técnicas de agua, eléctricas y salud o más recientemente las mesas de trabajo del control obrero en las industrias básicas, para mencionar sólo algunas de las centenares de organizaciones que eran el germen de un nuevo poder, el poder con el cual concretar la participación protagónica, comenzó a ser corrompida o convertida en apéndice clientelar de la voluntad de los que encabezan las instituciones, o los jefes de los grupos de poder, que intentan vaciarlas de contenido o simplemente desmantelarlas. Las Comunas, bueno, lo dijo Chávez, en eso no se avanzó casi nada.

El fracaso de la nueva organización sindical y la inoculación de los viejos métodos burocráticos en una parte de los dirigentes sindicales combativos, surgidos en los primeros tiempos del proceso, los alejaron del clasismo para convertirlos en una burocracia sindical que obtiene sus privilegios de la participación directa o indirecta en la administración de las empresas públicas e instituciones del Estado sin control de la base trabajadora, o del manejo arbitrario y cerrado de los contratos colectivos en las empresas privadas, un sector de ellos inclusive saltó la talanquera.

Sin embargo, hay muchos hechos que demuestran las reservas que contiene el proceso revolucionario y cómo, frente a la activación de la movilización popular o sectores de ella, impulsada por sus liderazgos naturales, incluidos muchos sindicalistas que han resistido la burocratización y, los síntomas de malestar creciente por el maltrato burocrático, Chávez era sensible a las señales y compensaba parcialmente el rumbo. Algunos de estos hechos son: La nacionalización de SIDOR, los reclamos de las 3R y las 3R2, el proceso de activación del pueblo bolivariano en su última campaña electoral para el 7 de octubre, y el alerta sobre los errores, la exigencia de autocrítica y la defensa de la crítica realizada en su última reunión de ministros que quedó registrada en el Golpe de Timón.

4.- Debilidades estructurales. El proceso revolucionario iniciado con el Caracazo hirió de muerte al régimen de alternancia bipartidista del pacto de Punto Fijo. La agonía de este régimen que se extendió por casi 9 años quedó consumada con las elecciones presidenciales de 1998 y las constituyentes de 1999.

Acción Democrática y Copei, con sus estructuras territoriales, su influencia clientelar en los movimientos sindicales, comunales, juveniles, deportivos y sociales y su política neoliberal, se desplomaron. Los viejos partidos de las clases dominantes se dividieron y vaciaron de militancia, surgieron nuevos grupos más gerenciales que políticos.

Pero la V república no pudo construir un nuevo sistema de partidos. La vieja izquierda no quiso, no pudo o no supo romper con su sectarismo organizacional y su oportunismo político. Mientras que el liderazgo de Chávez problematizó la construcción de nuevos partidos enérgicos y vitales de la revolución bolivariana. El último intento en este sentido, el PSUV, entusiasmó en su fundación a fines del 2007 a un gran sector de la militancia revolucionaria. Esta construyó miles de batallones de centenares de militantes, donde hubo por un tiempo breve, espacio para el debate, la crítica y la elaboración colectiva, aunque fuese limitada al área local. En su Congreso Fundacional a pesar de las grandes limitaciones burocráticas, la izquierda del partido pudo constatar una fuerza del 25% de los delegados que para un partido de millones de inscritos representaba una corriente radical de al menos varias decenas de miles de militantes.

Pero se impusieron las limitaciones que significaban el secuestro desde arriba por parte de los dirigentes de las instituciones del Estado de la dirección del partido, la reestructuración y reparto entre los grupos de poder de los organismos regionales y la desarticulación de los batallones y de toda instancia orgánica que tuviera rasgos democráticos de base, todo esto dicho con sus honrosas excepciones regionales o locales. Este vaciamiento convirtió al que podría haber sido el primer gran partido de la Revolución Bolivariana y un ejemplo de partido del siglo XXI, en un apéndice del Estado que sólo funciona como correa de transmisión de las órdenes del gobierno y como maquinaria electorera. Así, a menos de 6 años de fundado, el PSUV no entusiasma, no atrae militantes sino que los repele y tampoco está cumpliendo eficientemente su función de aparato electoral. Solo puede seguir contando por millones sus inscritos entre los que hay, a decir verdad, no pocos arribistas y buscadores de puestos.

La inexistencia o debilidad de partidos revolucionarios que impulsaran el debate, elaboración de propuestas, crítica, y control de la acción de gobierno, se ha convertido en una de las claves de la despolitización del pueblo bolivariano, o mejor dicho: de la incapacidad de la dirección de empalmar con la disposición revolucionaria del pueblo bolivariano, lo que llevó al partido a una actividad rutinaria y electorera. Una dirección del partido que es al mismo tiempo la dirección del gobierno y que obliga a cumplir órdenes en vez de debatir políticas. Este hecho era parcialmente compensado por Chávez con sus iniciativas, su “Aló Presidente” y sus condiciones de extraordinario comunicador. Si se quiere recuperar el PSUV de la época de su lanzamiento, es necesaria una revolución al interior del mismo para romper con los vicios, deformaciones y degeneraciones clientelares que hoy tiene. Similar proceso de asimilación al Estado y despolitización, aceitado por el método de clientela y cooptación, vienen sufriendo una parte de las direcciones sindicales y del movimiento popular.

III. LA POLÍTICA DE LA OPOSICIÓN: DESCONOCER EL RESULTADO ELECTORAL Y BUSCAR EL DESGASTE ACELERADO Y DERRUMBE DEL GOBIERNO

El resultado electoral obtenido por la Mesa de la Unidad y su candidato Capriles el 14 de abril pasado es el punto más alto de una tendencia creciente desde el 2006. Luego del aplastante fracaso del intento contrarrevolucionario del golpe de abril y el Paro Sabotaje, dos líneas de pensamiento fundamentales se desarrollaron al interior de la oposición. Una, hoy minoritaria, pero con fuerte influencia en la táctica actual, que sostenía que había que preparar un nuevo intento contrarrevolucionario y que el fracaso de los realizados se debía a errores propios en la preparación y desarrollo de aquellas acciones, más que a la fortaleza del proceso bolivariano, esta línea todavía logró imponerse frente a las elecciones legislativas de 2005 y llevó a la no participación electoral de la oposición. Otra, que comprendió la potencia del liderazgo de Chávez y el pueblo bolivariano, y que decidió un camino de recuperación electoral, reestructuración de sus partidos y reconstrucción de sus tradicionales redes clientelares en la base popular que supieron tener durante la IV República. Esta línea fue alentada por los errores y la burocratización del proceso bolivariano que ponía en cuestión la base social del chavismo y tuvo el acompañamiento, y consejo del imperio y la socialdemocracia internacional.

La oposición se fue fortaleciendo hasta el 7 de octubre del 2012 y tomo un nuevo impulso en febrero de 2013 después de una breve crisis. En el camino que eligieron, avanzaron en la reconstrucción de sus partidos, se unieron como les fue conveniente en los distintos eventos electorales en los que cada vez obtenían mejor resultado. Lograron importantes éxitos al conseguir el triunfo en el referéndum por la reforma en 2007 después de haber perdido las presidenciales del 2006, obtuvieron varias gobernaciones en 2009 y un gran número de diputados en 2010. Y se prepararon desde entonces para disputarle la presidencia a Chávez en 2012.

La derrota contundente de octubre y luego en diciembre abrió un fuerte debate en el seno de los partidos de la oposición. Revisaron sus errores de octubre y diciembre y los corrigieron, profundizaron un discurso populista, copiaron símbolos chavistas descaradamente, se presentaron más unidos que nunca en una sola tarjeta electoral y se organizaron tras la estrategia de no reconocer el triunfo de Maduro.

Sin embargo, esto solo no hubiera alcanzado si no se hubieran desarrollado los graves errores que el gobierno sin Chávez cometió desde que el Comandante tuvo que partir a su última operación. La no respuesta al desabastecimiento que fue en crecimiento desde noviembre, la carestía desatada, la especulación y por último la devaluación innecesaria que se sancionó el 8 de febrero, que en el pueblo chavista recuperó la dinámica de cuestionamiento a la burocracia del gobierno y el partido, la gota que colmó el vaso fue la farandulización de una campaña electoral vacía de contenido político revolucionario por parte del comando de campaña del proceso. Estos hechos le dieron a la oposición la base para entusiasmar a sus votantes que estaban desmoralizados y disputar un espacio entre los que en octubre habían votado por Chávez.

La combinación de revisión de los propios fallos y los graves errores del gobierno dio un resultado electoral que facilitó su línea estratégica: denuncia de fraude, desconocimiento del resultado y no reconocimiento de Maduro. Esta línea es la consigna de la unidad de la oposición. Y con ella mantienen una ofensiva política desde el mismo 14 de abril a la noche. Ellos comprenden lo esencial del nuevo momento político, que la ausencia de Chávez al que nunca pudieron vencer, es la oportunidad de oro para recuperar el gobierno y eso los mantiene unidos.

Las tácticas que utilizan son variables en función de esta estrategia. Cacerolazos y atentados criminales y asesinatos en los primeros días, campaña mediática constante sobre los errores reales o inventados del gobierno. Giras internacionales para buscar apoyos fundamentalmente en países imperialistas o en personalidades influyentes de la derecha de nuestro continente. Agudización, por su capacidad económica, del desabastecimiento, la especulación y la carestía. Campañas políticas y de lucha por justas reivindicaciones sociales, frente a las que el gobierno es sordo, etc. Campañas que les permiten mantener la iniciativa y marcar la agenda política del país.

Mientras tanto el gobierno de Maduro busca seducir a un sector de la oposición económica, con nombramientos ministeriales que les son simpáticos, con mesas de trabajo, otorgamiento de divisas, concesiones económicas, como recientemente el aumento oficial de precios de productos regulados de primera necesidad. La última reunión, realizada con el grupo Polar, es un error grave no solo político y económico sino comunicacional. Pero el gobierno sigue sin tomar medidas ejemplares para resolver los problemas de la población, continúa en un proceso de desgaste y roces internos que van en crecimiento. Con lo que a pesar de su hiperactividad, el gobierno da una fuerte sensación de desorientación e ingobernabilidad.

En medio de la unidad que alcanzaron, los partidos y dirigentes de la oposición, continúan las diferencias y los matices, pero no hay que confundirse. Hasta que no se los quiebre con una movilización contundente, activando al poder constituyente y se termine con la impunidad de la que gozan, se mantendrán unidos. Está equivocado el gobierno si pretende seducir a algunos para dividir sus fuerzas. Los debates en los que se encuentran son en función de, cómo asegurar y a qué precio, el derrumbe del gobierno y la derrota del proceso y su preparación para lo que ven que con muchas posibilidades ocurra: recuperar el gobierno después de 14 años y avanzar con contrarreformas o de manera contrarrevolucionaria si es el caso, en el desmantelamiento de la Republica Bolivariana de Venezuela. Por eso el centro de su política es continuar el desgaste y vaciar de base social al gobierno. Ellos creen como afirmó uno de sus más lucidos analistas que: El chavismo sin Chávez está preparado hoy para enfrentar y derrotar un golpe, pero no está preparado para recuperar ni retener su base social. Esto no significa necesariamente que tengan que esperar al Revocatorio para intentar salir de Maduro, si los tiempos se aceleran la historia mostró que hay muchas maneras de cambio de gobierno sin necesidad de golpe de Estado sangriento.

IV. MALESTAR Y DESORIENTACIÓN EN LA BASE SOCIAL DEL CHAVISMO

Tanto el resultado electoral como las medidas que viene tomando el gobierno primero como gobierno sin Chávez y en las últimas 3 semanas como gobierno del presidente electo han provocado un enorme malestar entre el Pueblo Bolivariano. La incapacidad para resolver de manera revolucionaria el acaparamiento, la especulación y la carestía, han llevado a un extremo de confusión y mal humor a la base social popular del proceso.

La devaluación para seguir entregándole dólares a la burguesía, cuando se han descubierto conteiners en los puertos cargados con chatarra o piedras. El descubrimiento de depósitos abarrotados de productos sin que haya ningún acaparador preso. La ausencia y muchas veces corrupción de organismos estatales encargados de controlar el abastecimiento y los precios, sin ninguna sanción. La falta de productos de primera necesidad a precios regulados en los supermercados que son encontrados en sitios de venta ambulante al triple de su precio o a punto de cruzar la frontera en maniobras de contrabando. Panaderías que no venden pan, farmacias en las que no hay medicamentos esenciales como antibióticos, etcétera. Una inflación que duplicó la del mes anterior y que es casi cuatro veces más que la del mismo mes del año anterior. Además de colas interminables o kilómetros recorridos para encontrar los bienes esenciales.

Eso afirma la sensación de un gobierno desorientado para resolver los problemas. La búsqueda de acuerdo con los empresarios privados en reuniones que son más para ceder a sus chantajes que negociaciones desde una posición de autoridad, sin nunca convocar a los trabajadores o a los sectores del pueblo que podrían ayudar a solucionar los problemas profundizan esa sensación. Todo esto sumado a una racionalización aguda de la electricidad con ciudades y regiones del país que tienen apenas algunas horas en el día de energía eléctrica, y un sinfín de problemas cotidianos que complican en extremo la vida de la población, explican la acumulación de un malestar creciente entre el pueblo chavista que es el que más sufre la situación.

En estas condiciones se está creando un escenario social de irritación que alimenta la confusión. Al mismo tiempo se están preparando las condiciones para el desarrollo de una tendencia a la evaporación del apoyo al gobierno. Revertir esta tendencia, recuperar la confianza del pueblo llano, es la principal tarea de los actuales dirigentes del gobierno y del proceso. Y esto sólo podrá hacerse con medidas revolucionarias.

V. CÓMO RECUPERAR LA OFENSIVA POLÍTICA Y CONSTRUIR LA DIRECCIÓN QUE NECESITA LA REVOLUCIÓN

El 8 de diciembre de 2012, en el que resultó su último discurso, el Comandante Chávez, pidió que frente a cualquier situación sobrevenida, se convocará a elecciones, que nuestro candidato fuera Nicolás Maduro y que este debía gobernar siempre junto al pueblo y con el pueblo. El vertiginoso ritmo de la situación política en el país nos llevó del dolor de la pérdida a una campaña electoral fulminante. El pueblo bolivariano cumplió con el pedido de Chávez y logró convertir en presidente a Maduro. Pero esa elección no resolvió el problema fundamental que a la revolución le trajo el fallecimiento de su líder: Cómo construir la dirección del Proceso Bolivariano sin el que fue el eje absoluto del sistema político. Porque hay que decirlo de una vez: Maduro es el presidente electo del país, pero ni él ni ninguno de los dirigentes chavista del gobierno es, ni puede ser Chávez, ni, por lo tanto, dirigir y gobernar como lo hacía Chávez.

Para poder frenar la tendencia de desilusión e irritación en el pueblo bolivariano y enfrentar seriamente la política cínica y criminal de la oposición, son necesarias acciones políticas radicales en el sentido de recuperar las claves del pilar fundamental que tiene la revolución en pie, ahora sin la presencia física del Comandante Chávez: el pueblo bolivariano, civil y militar:

1.- Desatar la movilización participativa y protagónica del pueblo bolivariano en Proceso Constituyente. La iniciativa del gobierno de calle se está convirtiendo lamentablemente en un espectáculo mediático. Perdiendo una enorme oportunidad para desatar la fuerza enorme que tiene el proceso revolucionario y que hoy está dormida, anestesiada y desorientada: el pueblo bolivariano. El lanzamiento de un verdadero Proceso Constituyente en áreas como el trabajo y el modelo productivo, la des mercantilización de la salud, la soberanía nacional, en temas como el crédito y el comercio internacional, el Plan Nacional de Desarrollo, y muchos otros, es imprescindible. Este Proceso Constituyente debe acompañar de manera permanente la acción de gobierno en todo el próximo periodo, con críticas, elaboración de propuestas y funciones de control y anticorrupción. Este proceso logrará el efecto movilizador que no logra un gobierno de calle administrado, con la presencia del Presidente y los ministros pero con personas seleccionadas previamente en gran medida entre la militancia administrada por las instituciones o el partido.

En este proceso hay que incorporar activamente también al pueblo bolivariano militar. Es un hecho que si hoy no hay posibilidades inmediatas de un golpe de estado contrarrevolucionario es en gran medida gracias a la existencia en la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de un sector mayoritario de comandos bolivarianos, chavistas, antiimperialistas y como gustan decir los compatriotas militares, socialistas.

Para desatar todo este proceso contamos con un insumo fundamental que puede orientar, el último documento escrito directamente por nuestro Comandante Chávez en su máquina de escribir: “Proceso Constituyente para la Elaboración del Segundo Plan Socialista de Desarrollo de la Nación 2013-2019”. Este documento, poco difundido, y ahora silenciado, acompañó al Programa de la Patria como metodología de democracia participativa para construir con el pueblo ese plan de desarrollo en Proceso Constituyente. Y fue presentado por orden de Chávez en noviembre de 2012 por un grupo de ministros encabezados por el entonces Vicepresidente Maduro.

De esta manera, abriendo las compuertas de la creatividad y la energía revolucionaria de nuestro pueblo es que recuperaremos la iniciativa política y mas que un gobierno de calle, llevaremos la calle, el pueblo, los trabajadores, los jóvenes, los indígenas, las mujeres revolucionarias al gobierno, a debatir, resolver y con sus organizaciones nacionales construir junto al actual liderazgo el rumbo revolucionario.

2.- Instalar un gran debate nacional sobre las medidas de urgencia necesarias para revertir la actual crisis de acaparamiento, especulación y carestía. El primer paso para poner a rodar el Poder Constituyente es la organización de un gran debate nacional en cada empresa, privada o estatal, en cada institución, en cada plaza, en cada comunidad, en cada establecimiento educativo, convocado con asambleas donde debatamos y decidamos sobre medidas prácticas para resolver el acaparamiento, la especulación, la carestía y los ingresos y salarios de las familias que viven únicamente de su trabajo.

Una semana donde se realicen decenas de miles de asambleas multitudinarias, donde se lean las propuestas que hagan las fuerzas de la revolución, las del partido, las fuerzas del polo patriótico y otras plataformas políticas y sociales, darle tiempo suficiente al debate de base en esas asambleas y luego de una votación sistematizar las conclusiones y propuestas.

Con esta participación popular activa pondremos en pie una fuerza capaz de frenar la tendencia a la desmoralización y la desconfianza que hoy predomina y entonces sí, llamar luego a una mesa de orden al sector privado donde comprendan que sus bienes están en riesgo si siguen los ataques económicos al pueblo bolivariano.

3.- Facilitar la construcción del instrumento o de los instrumentos políticos que den claridad de rumbo al pueblo bolivariano y profundizar el legado de Chávez. El otro gran problema actual del proceso es la orfandad política del pueblo revolucionario. No es cierto como dicen algunos sectores de la dirigencia del partido o del gobierno que nuestro pueblo no tiene conciencia revolucionaria o que los más de 600.000 votos de Chávez que votaron por Capriles son desagradecidos. La verdad es que la burocratización del partido, el maltrato, el ordeno y mando, el tareísmo y la militancia administrada como única forma de participación política, ha dejado sin orientación política al pueblo bolivariano, al no empalmar con su disposición revolucionaria. Es necesario desatar la creatividad política, empoderar a la militancia, escuchar todas las voces por más diversas que sean, escuchar con respeto las criticas y las propuestas.

Una revolución como la nuestra no puede ni debe tener un solo partido de la revolución. Hay que facilitar la creación de agrupaciones, instrumentos políticos y corrientes que dinamicen con sus propuestas, debates y movilizaciones al Poder Constituyente. Para ello hay que garantizar que los medios públicos, radiales, televisivos, electrónicos y escritos, den espacios a cada corriente política de la revolución, para que se desarrolle un libre debate de ideas de cara al pueblo trabajador. Hoy no se trata solo de romper el cerco mediático que la oposición le pone al gobierno elegido el 14 de abril. Hay que romper nuestro propio cerco mediático, abrir nuestros medios al libre debate y circulación de ideas de las distintas corrientes revolucionarias, esto le dará a nuestro pueblo movilizado en Proceso Constituyente, una fortaleza indestructible.

4.- Activar el espíritu revolucionario del Pueblo Bolivariano. Hubo oportunidades desde el Caracazo que el proceso iniciado con la revuelta popular de febrero del 89 parecía perdido después de los miles de asesinatos. Lo mismo sucedió con el 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992. Igual el 11 de abril con el secuestro del Comandante Chávez. Sin embargo ocurrieron hechos que parecían imposibles.

La liquidación del gobierno de Carlos Andrés Pérez, el triunfo electoral de Chávez en el 98, la revolución democrática espontánea con un pueblo heroico bajando de los cerros el 13 de Abril, la lucha de meses por el Contrato Colectivo de SIDOR que alcanzó un triunfo completo y que incluyó la nacionalización de la empresa haciendo cambiar un acuerdo internacional al presidente Chávez para cumplir con el pueblo de Guayana. La monumental concentración del 4 de octubre con Chávez bajo la lluvia despidiéndose de millones de corazones, que lo llevó al último triunfo electoral contundente del 7 de Octubre. Son hechos, entre muchos otros, que no estaban en los cálculos de la burocracia ni del capital.

Lo que sucede es que los protagonistas anónimos de la Revolución Bolivariana, el pueblo que lucha, es un actor que siente su papel en la historia. Un pueblo que construyó el triunfo de la Revolución junto a Chávez, con enormes dosis de esfuerzo, entrega y heroísmo. Ese pueblo está allí dispuesto a ponerse en movimiento. Tenemos que encontrar la diana que lo llame nuevamente a combate. Animar su voluntad de lucha. Activar su compromiso histórico. Interpretar y estimular su disposición revolucionaria. Ellos, los protagonistas de esos hechos están dispuestos a la pelea y con ellos nuevas generaciones están preparadas para relevar a los cansados. Es nuestro deber, para cumplir y profundizar el legado de Chávez, ayudar a poner en pie al otro gigante de la Revolución: el Pueblo Bolivariano. Esta es la hora crucial para desatar la fuerza colosal de este pueblo. Estamos a tiempo. Así podremos salvar la revolución.

¿Comer insectos para acabar con el hambre?

Mar — 2013-05-19T13:45:03Z

Esther Vivas | Público

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, la FAO, ha publicado esta semana un informe que ha despertado cierto revuelo: Insectos comestibles. Perspectivas de futuro para la seguridad alimentaria y la alimentación, y donde recomienda el consumo de insectos para dar de comer a un número cada vez mayor de personas. Pero, ¿acabar con el hambre en el mundo pasa por empezar a consumir insectos o hacer accesible la comida a la gente? Yo me decanto por la segunda opción.

No tengo nada en contra el consumo de “bichos”, que en otras latitudes está plenamente extendido. Según la FAO, hoy en el planeta al menos dos mil millones de personas los ingieren regularmente: escarabajos, orugas, abejas, hormigas, saltamontes, langostas y un largo etcétera. Un total de 1.900 especies que se comen en países de África, Asia y, también, América Latina. Y, según dicho informe tienen un alto contenido en proteínas, materias grasas y minerales. Aquí, pero, la sola idea de llevarnos a la boca dichos insectos no nos produce sino asco.

Las tertulias y debates que estos días han girado alrededor de la propuesta de la FAO en medios de comunicación variopintos, lo han hecho con una clara mirada etnocéntrica de lo que comemos. Asociando el consumo de insectos a un comportamiento primitivo, como si nosotros tuviésemos la verdad absoluta sobre qué se puede y qué no se puede comer. Me pregunto, ¿qué pensarán en otros países de los caracoles en salsa, del conejo asado o, para rizar el rizo, de la paella de arroz y conejo con caracoles? Creo que más de un centro europeo no aguantaría ni dos minutos en la mesa, imaginando su conejo mascota cocinado como un bistec y rodeado de moluscos babosos.

Pero, más allá de consideraciones culturales, creo que el problema del hambre tiene que abordarse desde otra perspectiva. No se trata, como solución mágica, de apostar por la ingesta de insectos, independientemente de las virtudes nutritivas que estos puedan tener, sino el quid de la cuestión está en preguntarnos cómo en un mundo de la abundancia de alimentos hay tantas personas que no tienen qué comer. Hoy el problema del hambre no radica en la producción sino en la distribución. No se trata de producir más, o buscar nuevos comestibles, sino de distribuir aquellos que ya existen y hacerlos accesibles a la gente.

Según la FAO, en la actualidad, se cultiva suficiente como para alimentar a 12 mil millones de personas, y en planeta somos 7 mil millones. Hay comida. El problema radica en manos de quién está. Los alimentos se han convertido en un instrumento de negocio por parte de unas pocas multinacionales de la agroindustria, que priorizan sus intereses empresariales a las necesidades alimentarias de las personas. De este modo, si no tienes dinero para pagar el precio cada día más caro de la comida o acceso a los medios de producción, como tierra, agua y semillas, no comes.

Acabar con el hambre pasa por exigir justicia y democracia en las políticas agrícolas y alimentarias. Y devolver a los pueblos la soberanía alimentaria, la capacidad de decidir sobre qué y cómo se produce, distribuye y se consume. Anteponer derechos a privilegios. Y apostar por otro modelo de agricultura y alimentación: de proximidad, campesina, agroecológica… Sólo así todo el mundo podrá comer.

*Artículo en Público, 18/05/2013.

Videla el hombre de la Trilateral

Mar — 2013-05-18T22:55:10Z

Pepe Gutiérrez-Álvarez

La práctica totalidad de los artículos dedicados al fallecimiento del dictador argentino y hombre liberal, Jorge Videla, raramente se baja a los infiernos de los factores que lo llevaron y lo mantuvieron en el poder. Lo más habitual es subrayar sus horribles crímenes, pero estos no hubieran sido posibles sin ayudas y complicidades.

Estas es una vieja discusión, Hitler habría sido poco más que una anécdota en la historia alemana sin el apoyo del capital financiero, la complicidad de las instituciones comenzando por el ejército; esta historia tampoco habría sido la misma sin la “guerra fría” que enfrentó a socialdemócratas posibilistas y a comunistas enloquecidos por el estalinismo que pontificaba que los socialistas eran “el enemigo principal”. Tampoco está de más anotar que el calor y la simpatía que acompañó la llegada de los nazis al poder, incluyendo la de Wiston Chirchill, la de La Vanguardia de Barcelona, de la derecha norteamericana liderada por el mítico aviador Charles Lindbergh, y por supuesto, por la derecha española liderada entonces por la CEDA.

Esto de la “contextualización” tiene obviamente su lectura en relación a otro antecesor de Videla, el general Franco. Este representó la alianza de las antiguas castas de la “España eterna” (Terratenientes, Iglesia, ejército), con la clase empresarial que temía la libertad por esta permitía a los trabajadores luchar por sus derechos. Aunque fuese tapándose la nariz, la burguesía como colectivo apoyó al “Salvador” de España, en cuanto a los poderes establecidos en las grandes democracias (Gran Bretaña, Francia, EEUU), también vieron en el franquismo una salvaguarda de sus intereses amenazados por el pueblo. Más o menos abiertamente, apoyaron la sublevación militar fascista durante la guerra contra el pueblo, y lo volvieron a dar su apoyo después de la II Guerra Mundial. Los EEUU apoyaron la dictadura hasta que tras la muerte del dictador apostaron por Juan Carlos I…

El golpe militar liderado por Videla no cayó del cielo. Fue una opción más de todo un plan imperialista en países como Chile, Argentina y Uruguay con dos finalidades primordiales. La primera, la misma que tuvieron Hitler o Franco: acabar con la izquierda, sobre todo con sus sectores más avanzados y combativos. La segunda, crear las bases para un nuevo experimento de gestión empresarial tal como había sido incubado por la escuela de Chicago y con el tiempo recibiría el nombre de neoliberalismo. Se trataba ante todo de que las multinacionales y los empresarios pudieran hacer negocios sin tener problemas con “experimentos” ni exigencias sociales, tal como expresó en su momento un emocionado empresario chileno a Mario Vargas Llosa que registró el significado de la declaración en una de sus tribunas establecidas desde El País.

Así pues, siendo fundamental, no es suficiente con describir la crueldad extrema de estas dictaduras, ni evocar la total inhumanidad del propio Videla que no se arrepintió más que Franco o que Serrano Suñer de sus “hazañas”, de hecho, sus última palabras fueron una llamada a otro levantamiento armado contra los que acusaba durante su juicio continúan “hundiendo a la patria en el abismo anacrónico del marxismo, (…) tomando a las instituciones como rehenes y desacreditando los principios y valores que les dieron origen y razón de ser”, palabras a las que no está de más añadir que sí nos atenemos al creo historiografía neoliberal vigente tanto en el PP como en CiU, marxismo y fascismo son las dos caras del totalitarismo, un esquema que, por cierto, fue refrendado por los padres de Pinochet, Videla y Milton Friedman, que aplaudió a uno y a otro.

Por cierto, tratar a Videla de “hijo de puta” es un insulto injusto e innecesario a estas mujeres oprimidas. Tampoco lo es describir que sus ejecutores se incubaron en la sociedad argentina, que los monstruos estaban aquí, sobre todo en los cuerpos armados de los que no se conocen problemas de conciencia, como tampoco los tuvo la jerarquía eclesiástica sin cuyo concurso y bendición, los genocidas no lo habrían tenido tan fácil. Tampoco es suficiente recordar el aplauso de las mismas clases que en estos momentos están abogando a favor de Ríos Montt en Guatemala, otro de los Auschwitz de la política exterior norteamericana. Y es que nada de esto habría sido posible sin el mandato, la gestación y soporte de la Internacional dominante, la del imperialismo mundial liderado por los Estados Unidos. De la Trilateral, que también se ocupó para que Videla recibiera apoyos y atenciones de unas democracias que trataban a Castro de “totalitario”. Hablar de Pinochet y de Videla y no hacerlo de Henry Kissinger y de David Rockefelle (al que por cierto, el alcalde Barceloa acaba de hacer una devota visita, no todo los días se tiene la oportunidad de besar la mano de un santo padre), es totalmente insuficiente.

Para quien no lo sepa, anotemos que esta Internacional que en la prensa aparece como si fuese una ONG humanitaria, fue fundada por el último Rockefeller quien en 1972 propuso su creación e una reunión del Grupo Bilderberg con el bello nombre de Comisión Internacional para la Paz y la Properidad (International Commission of Peace and Prosperity), conocida comúnmente como “Comisión Trilateral”, compuesta por gente “liberal” que nunca se manchó las manos, ni trabajando ni conspirando con la ayuda inapreciable del Pentágono.

En abril de 1979, en un pleno que la Trilateral celebra en Tokio, son admitidos en ella como miembros de pleno derecho, trece ciudadanos españoles: Antonio Garrigues, Carlos Ferrer Salat, José Antonio Segurado, Luis María Ansón, Carlos March, Claudio Boada, José Vila Marsans, Jaime Carvajal y Urquijo, Ramón Trías Fargas, Pedro Schwartz, Alfonso Osorio, Antonio Pedrol y José Luis Cerón Ayuso, todos ellosclaves en el entramado dominante de este país que conoció durante cuatro décadas una dictadura que fue una escuela para dictadores como Pinochet y Videla.

En la lista actual de españoles miembros de la Comisión Trilateral figuran los siguiente nombres:

Ana Patricia Botín, Directora de Banesto y consejera del Banco Santander Central Hispano;
Jaime Carvajal Urquijo, Director de Dresdner Kleinworth Capital y de Ford España;
Alfonso Cortina, Director y oficial superior de Repsol-YPF;
Pedro Miguel Etxenike, Profesor de Física en la Universidad del País Vasco y ex-consejero de educación (San Sebastián);
Oscar Fanjul, Director de Hidroeléctrica del Cantábrico y Presidente honorario de Repsol;
Nemesio Fernández Cuesta, Vicepresidente del grupo Correo-Prensa Española;
Antonio Garrigues Walter, Director de Garrigues & Andersen y Vicepresidente de la Comisión Trilateral en Europa;
Miguel Herrero de Miñon, Abogado y consultor internacional, miembro de la real academia española de ciencias políticas y morales y ex-miembro del Parlamento español;
Trinidad Jiménez, Secretaria de la sección internacional del Partido Socialista Obrero Español (PSOE);
Abel Matutes, Director de empresas Matutes-Ibiza, ex-miembro de la comisión europea de Bruselas y ex-ministro de asuntos exteriores;
Antxon Sarasqueta, Presidente ejecutivo de multimedia capital, miembro del patronato de la fundación de política exterior y miembro de la junta directiva del grupo negocios de Madrid;
Pedro Schwartz, Director ejecutivo de IDELCO y profesor de economía en la Universidad Autónoma de Madrid;
Mario Vargas Llosa, Escritor y miembro de la Real Academia Española;
Emilio Ibarra, Presidente del Banco de Bilbao Vizcaya;
Pedro Solbes, miembro de la Comisión Europea-asuntos monetarios;
Pedro Ballve, Director de Campofrio alimentación.

Readmisión de los 4.502 docentes despedidos por la Junta de Andalucía

Mar — 2013-05-18T22:51:59Z

Comunicado de Izquierda Anticapitalista-Andalucía

La lucha de los interinos e interinas despedidas en Andalucía desenmascara el falso discurso del Gobierno muralla PSOE-IU. Tal y como han señalado tanto los docentes despedidos como Marea Verde en Andalucía, es posible el mantenimiento de los 4.502 puestos de trabajo en la educación andaluza: suavizando la repercusión del aumento de las 2 horas lectivas (contabilizando como lectivas horas de no docencia directa), y priorizando la defensa de los puestos de trabajo sobre gastos como los incentivos del plan de calidad o el mantenimiento de una agencia externa como la AGAEVE. Es decir, haciendo justo lo contrario de lo que ha hecho la Consejería que encabeza Mar Moreno.

Además, debemos ir más allá. Los docentes despedidos son víctimas de una política que se practica tanto desde Madrid como desde Sevilla. Asegurar la rentabilidad del capital financiero poniendo como prioridad intocable el pago de la deuda aún a costa de nuestro trabajo, nuestra vivienda, nuestra sanidad y nuestra educación. Esa deuda no es nuestra deuda, por lo que no debemos pagarla. Tanto los presupuestos del gobierno conservador de Madrid como del gobierno de coalición de “izquierdas” de Sevilla priorizan el pago de la deuda, lo que supone en Andalucía un aumento para dicha partida de un 60% con perspectivas de crecimiento para el año que viene. El pago de la deuda es una aspiradora gigante para los presupuestos de los servicios públicos, haciendo que dicho pago y el mantenimiento de una sanidad y una educación públicas sean dos cosas contradictorias. Ante este tipo de políticas que dan lugar a los recortes sociales no cabe sino la mayor de las rebeldías por parte de los grandes perjudicados: la gente trabajadora, aquéllos que no vamos a Suiza ni a esquiar ni a blanquear capitales. Aquellos que no gozaremos de amnistías fiscales, ni seremos jamás rescatados por el Estado.

Es por todo ello por lo que desde Izquierda Anticapitalista queremos mostrar nuestra absoluta solidaridad y apoyo a la lucha del personal interino despedido por la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía. Salir a la calle y defender el puesto de trabajo es hoy la única manera de que la gente trabajadora podamos imponer nuestras reivindicaciones y frenar las políticas criminales de la Troika. Si la unidad hace la fuerza, debemos hacer confluir las luchas de las gentes de abajo: las distintas mareas, los grupos contra los desahucios, así como las luchas parciales en empresas, junto con la incipiente movilización contra la nueva ley sobre la interrupción del embarazo. Lograr una gran coalición en la calle que haga temblar los cimientos de un sistema cada vez más podrido es una prioridad absoluta en estos tiempos de urgencia social.

Izquierda Anticapitalista - Andalucía